在外賣O2O平台經曆猜疑，接受，火爆，最後歸為(wei) 平靜的大起大落之後，餐飲B2C的市場已經趨於(yu) 飽和，於(yu) 是很多投資者將目光投向了B2B，也就是餐飲供應鏈的O2O服務。
　　的確，在我國的餐飲市場上，萬(wan) 億(yi) 級別的餐飲食材采購市場提供了餐飲供應鏈O2O平台迅速成長的先決(jue) 條件。在此基礎上，中小餐廳采購需求分散又急切，複購率高、黏性強、流水大，依靠餐廳老板親(qin) 自去采購的傳(chuan) 統做法會(hui) 花費大量的時間和采購成本，這樣的行業(ye) 痛點恰恰是餐飲供應鏈O2O項目可以解決(jue) 的。但是我們(men) 也注意到，在這片仿佛前景無限的“藍海”中，卻許久都沒有出現聲名鵲起的佼佼者，那麽(me) 是什麽(me) 在阻擋著餐飲供應鏈O2O的發展呢？
　　第一個(ge) 難題，缺乏對市場的深刻認識
　　“隔行如隔山”，即使是簡單的從(cong) 外賣O2O跳轉到供應鏈O2O，其市場內(nei) 部的行情也有著天差地別。無論哪一個(ge) 市場，都需要花時間去深入理解才行，這種理解不僅(jin) 限於(yu) 商業(ye) 模式，還包括建立自己的生態圈、形成自己的方法論。什麽(me) 是供應鏈？什麽(me) 是餐飲供應鏈？搭建餐飲供應鏈網上平台需要怎樣的人才？這些人才應該具備怎樣的素質？這一係列瑣碎但必要的問題難倒了無數覬覦供應鏈O2O市場的英雄好漢。盡管供應鏈並非一個(ge) 全新的市場，但改變了載體(ti) 後的餐飲供應鏈也增加了很多新的內(nei) 容。對於(yu) 新進入者，需要花時間去認識，對於(yu) 已在這個(ge) 市場中的傳(chuan) 統經營者，則需要花心思去轉型。很多投資者貿然進入，妄圖把握先機，像外賣O2O一樣施行“砍殺”的戰術，結果賠的血本無歸。
　　第二個(ge) 難題，燒錢搞不定的市場
　　就像上麵提到的，由於(yu) 外賣O2O“燒錢大戰”的影響，給很多企業(ye) 和投資者留下了“燒錢就能玩兒(er) 得轉”的思維定式，而這種思維定式必然帶來慘痛的教訓。餐飲業(ye) 有多大，與(yu) 其流水性相關(guan) 的上遊供應鏈市場隻能更大不能更小，這意味著更大的商機，也意味著更多的投入，如果想要僅(jin) 僅(jin) 靠大把鈔票敲開市場的門，恐怕不可持續。外賣O2O的燒錢大戰已經給了我們(men) 啟發：大家模式相近，於(yu) 是都在用低價(jia) 吸引客戶，在拚殺過程中，所需資金量將成幾何級增長。但與(yu) 外賣O2O不同的是，這個(ge) 市場單憑資金無法壟斷，所以商家即使很幸運地得到資金注入，暫時拿下了市場，這樣的市場也經不住衝(chong) 擊。所以可想而知，單純靠砸錢絕對不是好辦法，要守住市場必須另謀出路，比如看看用智慧支撐的資本能否帶來更大價(jia) 值，依靠技術突破來實現對市場的控製。 　　
　　第三個(ge) 難題，要“椰子”還是要“芝麻”
　　要外殼堅硬但內(nei) 容豐(feng) 富的“椰子”，還是要零零碎碎但唾手可得的“芝麻”？用來形容當前餐飲供應鏈O2O麵臨(lin) 的抉擇十分恰當。中小型餐飲企業(ye) 就像“芝麻”，數量多、轉變速度快，這樣的優(you) 勢讓他們(men) 成為(wei) 餐飲供應鏈O2O項目的切入點，但從(cong) 市場反饋來看，“芝麻”可以解饞卻不能管飽，大多數依賴中小餐飲企業(ye) 的項目至今尚未盈利，這說明此招隻適宜開局，不能在依賴中小餐廳的路上走到底。而大型餐飲企業(ye) 盡管像“椰子”一樣咬不動，撬不開，但大型餐企後期需要提供的服務和成本遠高於(yu) 中小餐廳。大型餐企一般都有固定的到賬期，這些讓互聯網平台難以在短時間內(nei) 動搖大型餐企自身完備的采購體(ti) 係。但是，短期不行，那就拚長期，嚐試利用大數據分析為(wei) 大型餐飲企業(ye) 提供與(yu) 金融借貸、團隊組建等相關(guan) 的增值服務，形成細水長流的合作關(guan) 係，才是餐飲供應鏈O2O做強做大的正途。